Артхаус – ох, как не любят это слово любители независимого, низкобюджетного, экспериментального, наполненного глубинным смыслом кино. «Кино не для всех» действительно не для всех. Здоровый человек не станет смотреть эти сомнительные кинофильмы, хронометраж которых настолько непозволительно длинный, что его можно сравнить лишь с дорогой до Пинска в переполненном цыганами и студентами дизеле. 
Можете поливать меня грязью, называть невеждой, гопником, типичным обывателем, прожигающим жизнь на старом диване, купленным в лихие 90-е в одном из комиссионных магазинов, и попивающим пивные напитки, взятые оптом в самой крупной сети гипермаркетов Беларуси, но ваш артхаус – это абсолютно невзрачное кино, которое снимают посредственные режиссёры, обозлённые на весь мир и небольшую кучку кинокритиков, не принявших их взгляд на мир кинематографа.
Куда проще снять трёхчасовую чёрно-белую киноленту (на цветную плёнку, видимо, денег не хватает) о несовершенстве существующего мира, показывая мусорные баки мегаполисов и жизнь спальных районов, которая никому не интересна (за исключением любителей дикой чернухи), чем сотворить то кино, которое помимо интеллектуальной нагрузки будет содержать ещё и экшн, держащий зрителя в напряжении на протяжении всей ленты.
Бинокль” писал, что Бресту не хватает фильмов Тарантино и Финчера. С Финчером можно согласиться, с Тарантино – нет. Даже приняв во внимание его последнюю работу «Омерзительная восьмёрка», можно понять, что он снимает унылое кино, которое пытается оправдать огромным количеством крови.
Все эти затянутые донельзя диалоги могут вогнать неподготовленного зрителя в спячку своими абстрактными темами в духе «киргизского поэта» – что вижу, то пою. Такой тип повествования подойдет театральной постановке, на которую приходят различного рода снобы, считающие себя выше всякого рода плебса (у которых кофе среднего рода и “Монастырская изба” с “Божоле Нуво” одного вкуса).
Но даже у независимого кино есть свои яркие представители, которые используют эффект театра в своих произведениях. Самый яркий тому пример – это «Догвиль» датчанина Ларса фон Триера. Может, прекрасная Николь Кидман сыграла здесь свою роль, может, хорошо написанные диалоги сделали этот фильм смотрибельным. Но факт остаётся фактом: его можно и даже нужно смотреть – в отличие от остальной «независимой» кинокучи, которую так любят многочисленные кинофестивали, раздавая надуманные премии безликим режиссёрам.
Ну а если фильм будет про любовь подростков с нетрадиционной сексуальной ориентацией («Жизнь Адель», привет), то успех гарантирован. Такие фильмы не показывают в широком прокате по одной простой причине: на них люди не пойдут. И тут начинается замкнутый круг: поклонники экспериментального кино считают большинство людей как минимум серой необразованной массой, а как максимум толпой стадного быдла, а «масса» непосредственно считает любителей независимого кино избалованными фриками, которые насмотрятся своего артхауса, а потом [censored]. 
Вот поэтому наибольшим успехом пользуются фильмы представителей «золотой середины», которым удаётся совмещать хорошую смысловую нагрузку с захватывающей сюжетной линией. К ней смело можно отнести таких режиссёров, как Дэнни Бойл, Дэвид Финчер, братья Коэны, Кристофер Нолан, ну и, конечно же, Мартин Скорсезе. Из русских режиссёров (да, такие есть!) можно выделить Юрия Быкова, которому удаётся поднимать в своих фильмах социальные проблемы не скатывая их в унылый рассказ о том, как всё плохо и печально.
Ну а если хочется приобщиться к высокому киноискусству, то пожалуйста, смотрите – если что-то в нём поймёте. Скорее всего, вы ничего не вынесете из просмотра такого кино кроме того, что поставите «галочку» напротив ленты в списке фильмов, обязательных для просмотра пока вам не стукнуло 30.
У меня так было с произведениями Феллини, Пазолини (у итальянцев весьма странный кинематограф), а на просмотре всеми хвалёного «Сталкера» Тарковского я вообще заснул. Видно, слишком мал мой мозг для понимания «большого» кино. Не скажу, что независимый кинематограф совсем уж бездарен и несмотрибелен, все мы знаем, что в каждом правиле есть свои исключения, а в каждой бочке дёгтя есть ложка мёда. Для меня этой ложкой (даже столовой с горочкой) являются такие режиссёры как Ларс фон Триер, Джим Джармуш и Дэвид Линч.
Они кардинально отличаются от массы других режиссёров, имея свой узнаваемый и неповторимый стиль повествования. В остальном же артхаус – как российский кинематограф: в большинстве своём – пошлость и безвкусица, среди которой иногда встречаются достойные экземпляры. Ну а фанатам данного кинематографа, считающих себя выше многих других, так и хочется порекомендовать заняться чем-нибудь полезным, например, чтением книг. Хотя нет – они же и литературу выберут такую же скучную, унылую и пресную, нацепив при этом на своё лицо маску интеллектуала-эксперта.
мнение автора может не совпадать с мнением редакции
Для отправки комментария необходимо войти на сайт.